Зеркалка или мыльница???

Rebel

О чём эта статья. Вместо предисловия.

После выхода статей "Разумно о фото" и "Разумно о фото лайт" мне приходится регулярно отвечать как в форуме своего сайта, так и на письма читателей. И вновь и вновь я сталкиваюсь с совершенно стандартными стереотипами, непонятно откуда взявшимися. Чаще всего они касаются взаимоотношения "зеркалка/мыльница". И если в момент написания "Разумно о фото" цены даже на бюджетные цифрозеркалки в разы отличались от цен на самые лучшие компакты, то в последнее время, к счастью для фотолюбителей, эти классы фотоаппаратов стали играть на одном "ценовом поле". В результате покупатель, зачастую имея реальную возможность приобрести зеркалку, под влиянием устоявшихся слухов и заблуждений делает совершенно другой выбор, совершая стандартные ошибки. Попыткой развеять необычайно популярные мифы и предотвратить стандартные ошибки покупателя и служит предлагаемый очерк. В отличие от упомянутых статей я не стремлюсь к полному и систематическому изложению, а просто перечисляю заблуждения в стиле "FAQ". Более того, первое время статья будет "дописываться на ходу", т.к. даже несколько первых ответов могут кому-то не дать ошибиться, и "придерживать" их до окончания написания всего материала я не вижу смысла.

Группа мифов о профессионалах и домохозяйках

Зеркалка - для профессионала, домохозяйка с ней не разберётся. Так ли?

Реальная практика показывает, что зеркалкой гораздо проще получить требуемый кадр "одной кнопкой". Простые сюжетные программы "полный автомат", "портрет", "пейзаж", "спорт" есть на любой бюджетной зеркалке и очень хорошо работают. При этом, в отличие от незеркальных аппаратов, автофокус срабатывает чётко, цепко и мгновенно, и в кадре появляется именно то, что хотела снять домохозяйка. Т.е. если хочется снять улыбку ребёнка - на фото будет улыбка, если прыжок кота - будет кот. При попытке то же самое снять незеркалкой в кадре зачастую оказывается затылок ребёнка или кончик хвоста кота. Чтобы избежать "затылков и хвостов" при съёмке мыльницами, надо быть профессионалом - применять предварительную ручную фокусировку, специальные режимы, гиперфокальное расстояние, упреждение, и многие другие непонятные простым смертным уловки.

Таким образом, в реальности зеркалка гораздо проще в освоении и не требует никаких профессиональных навыков и умений, в отличие от мыльницы.

Необходимо знание фотографических понятий (ISO, диафрагма, ГРИП, RAW) для съёмки зеркалкой. Так ли?

На практике бюджетные зеркалки младших серий как раз специально расчитывались для домохозяек и не требуют никаких фотографических знаний. Инструкции просты и понятны. Сюжетные программы совершенно прозрачны и их немного. Автомат работает стабильно и качественно, практически никогда не требуя перехода к ручным настройкам. В то же время именно мыльницы в силу конструктивных особенностей или неудачной работы автомата зачастую требуют ручных установок ISO, других ручных настроек, а это в свою очередь требует некоторых знаний. Кроме того, в погоне за количеством "бантиков" в большинстве мыльниц число программ зашкаливает за все разумные пределы, и нормальному человеку выбрать из этого разнообразия без специальных знаний всё труднее и труднее. Ну, а что касается RAW в зеркалках, то можно им просто не пользоваться - это всего лишь возможность, никто не заставляет вообще знать что это такое, неслучайно Canon в процессорах Диджик в "сюжетных" режимах вообще его убрал, чтобы домохозяйки не задавали лишних вопросов Smile

.

Таким образом, в реальности если вы не владеете фотознаниями, зеркалка - это то, что вам нужно.

Лучше сначала научиться снимать на мыльнице, а потом уж переходить на зеркалку. Так ли?

Одно из самых вредных заблуждений. Кроме вредных привычек, мыльница ничему научить не может. Например, визирование по экранчику вместо видоискателя - безусловно вредная привычка, ибо заметно уменьшает эффективную светосилу объектива, т.к. требуются значительно более короткие выдержки для компенсации дрожания рук. Эдакий "антистабилизатор" изображения. Далее, на мыльнице совершенно невозможно научиться управлению глубиной резкости - там она всегда безумно велика, а стало быть ручные установки диафрагмы просто не имеют никакого смысла, не приводя к заметным глазом изменениям в изображении. Далее, на мыльнице совершенно нереально научиться точной и оперативной фокусировке. Ибо фокусируется она неизвестно куда, безумно долго, а ручной фокус сделан совершенно через задний проход, не позволяя им пользоваться оперативно. Т.е. учиться приходится не самой фокусировке, не поиску удачного кадра, не слежению за объектом, а хитростям - как обмануть непослушную автоматику, совершенно бесполезным для съёмки на нормальные камеры. И, наконец, продать мыльницу за разумные деньги очень сложно, так что кроме потери времени и приобретения ненужных навыков, вы ещё и деньги впустую выбросите.

Таким образом, в реальности учиться снимать лучше сразу на зеркалке, по возможности избегая мыльниц.

Группа мифов о цене

Зеркалки безумно дороги. Так ли?

Базовые (без скидок) цены на новые бюджетные зеркалки составляют 18-24 тысячи рублей (2007-2008г). Кроме этого, встречаются различные акции и распродажи, либо в эту цену могут включить к примеру фотопринтер с набором бумаги. По сравнению с топовыми мыльницами, которые стоят 13-15тысяч это не слишком большая цена, особенно учитывая принципиально иной уровень качества и функциональности.

Объектив идущий в комплекте не годится, нужно докупать сменные, а это дорого. Так ли?

Верно в таких утверждениях только одно - у владельца есть ВОЗМОЖНОСТЬ улучшить объектив, сменив его на другой. Но возможность совершенно не означает необходимости. По всемирной статистике Никона и Кенона, подавляющее число покупателей всю жизнь снимают "китом" (комплектным объективом). Его качество вполне соответствует лучшим представителям компактных камер и "плохим" он выглядит только на фоне своих более дорогих "зеркальных" собратьев. Т.е. вам в ПОДАРОК дают возможность при ЖЕЛАНИИ поменять оптику на любую другую, причём выбор огромен - как по качеству, так и по фокусному расстоянию и светосиле. Если подобное желание вдруг возникает у владельца мыльницы, он вынужден выбросить её целиком.

Таким образом, в реальности для комфортной любительской съёмки в большинстве случаев достаточно стартового комплекта.

Глупо покупать зеркалку без полного комплекта сменной оптики, а он дорог. Так ли?

Разновидность предыдущего мифа, но с упором не на "плохое" качество китового объектива, а на так называемое "полное использование возможностей". Чисто психологическая уловка, на уровне "если можно, то нужно". Иногда также "требуют" полного покрытия диапазона компактов-суперзумов. Типа "если компакт за 400уе имеет 10х, то зеркалка за 800 просто обязана иметь не меньше". Тут важно понимать, нужны ли на практике эти 300-400мм фокусного расстояния. Например у меня десять лет лежал объектив 100-300мм - и я не мог им пользоваться - не находил интересных кадров, хватало диапазона 28-135. В конце концов я его продал. Это примерно как сравнивать бюджетные городские автомобильчики по максимальной скорости на спидометре - у одного 200 а у другого 250. Совершенно неважно ни то ни другое, важно что в реальном городе быстрее 100 почти не ездят и при выборе нужно обращать внимание на совсем другие цифры. Я не думаю, что многие читатели этих строк пользуются хотя бы 50% возможностей Microsoft Word и Excel, заложенными в них разработчиками. Цель покупки фотоаппарата - делать снимки, а не использовать всю возможную функциональность. Т.е. если вас УСТРАИВАЕТ то что есть, совершенно не нужно тратить лишних денег. Но зато если вдруг кто-то "вырастет" из этого качества (или функциональности) он легко, не меняя ничего, может докупить что угодно, начиная с мощного телевика и кончая "рыбьим глазом", начиная с портретника со светосилой F/1,2 и кончая тилт-шифт оптикой для съёмок архитектуры. Этой возможности полностью лишены владельцы мыльниц.

Таким образом, повторяясь, в реальности для комфортной любительской съёмки в большинстве случаев достаточно стартового комплекта.

К зеркалке ещё нужно докупить флешку, вспышку, штатив, т.е. потратить гораздо больше чем на мыльницу. Так ли?

Наиболее абсурдное утверждение. Для зеркалки вспышка настолько же нужна, как и для мыльницы. И тот и другой аппарат может снимать и без вспышки (со встроенной вспышкой). И тот, и другой аппарат, разумеется, выиграет от её наличия. Тут абсолютно никакой разницы. Другое дело, что к недорогим мыльницам вспышку не подключишь принципиально - некуда. Со штативом - та же история - он даёт одинаковые преимущества и возможности съёмки с длинной выдержкой как зеркалке, так и мыльнице, и одинаково не обязателен. Опять никакой разницы с мыльницей. Да и основное преимущество мыльницы - компактность - мгновенно теряется при наличии вспышки и штатива. Ну а про флешку вообще смешно вспоминать - можно подумать мыльницам она не нужна.

Таким образом, в реальности по дополнительным расходам зеркалка ничем не отличается от мыльницы.

Группа мифов о качестве
готовится

Группа мифов о надёжности
готовится

Продолжение следует.

Автор: Афанасенков М.А. www.afanas.ru

Sergey

Размышления чайника с большим стажем...
Не считая первого аппарата в моих руках - это была старая немецкая широкопленочная камера Welta, которой фотографировал отец, - почти все мои камеры были зеркальными. Началось все с Зенита, потом Зенит с моей помощью сдох, а на его месте появилась Praktica-L, без экспонометра, зато с шикарным (для начала 1970-х годов) сильным 1/1,8 объективом Pancolar от Zeiss и замечательным набором выдержек от 1 до 1/1000 секунды. Эта камера прослужила мне 25 лет нещадной эксплуатации - в армии я стал поневоле батальонным фотографом и оттуда только за год службы привез около 10 тысяч негативов. Таким образом, я думаю, что ресурс в 100 тысяч кадров этой камерой был превзойден несколько раз.
Были и другие Зениты рядом с Практикой. Сегодня у меня тихо доживает, пылясь, абсолютно работоспособная Minolta Dynax 7000i - в начале девяностых признанная лучшей журналистской камерой Европы.
Но это все преамбула.
Речь идет о системе зеркальной/незеркальной и нынешнем состоянии цифрофотографии.
Вопрос основной: чем зеркалка кардинально отличается от других систем? Всего лишь тем, что фотограф видит живую картинку и может контролировать фокус в соответствии с потребностями собственного глаза. Эта сильная возможность усложняет механическую систему камеры, заставляя её вздрагивать, когда зеркало "подпрыгивает" для экспонирования кадра (матрицы). Кроме того эта возможность снижает ресурс самой камеры ибо "всё, что может сломаться, ломается, а все, что не может сломаться по определению - ломается тоже."
Итак, может ли электроника в будущем помочь фотографу избежать приобретения сложных электронно-механических систем? Что препятствует приближению мыльниц к зеркальным камерам по функциональным удобствам?
Щас скажу: Ничего теоретически не препятствует. Вот так.
Практически помехой является невозможность контроля точного наведения фокуса мыльницей. А почему? Ведь при наличии в мыльнице функции зуммированного фокуса всё, кажется, решилось. Но вот я держу в руках Olympus SP510UZ с режимом ручного фокуса и пытаюсь вручную сфокусироваться на ряд объектов близко или далеко отстоящих от камеры. У меня ничего не получается... Несмотря на появление в центре видоискателя прямоугольничка, где часть кадра увеличена в несколько раз. Мешают какие-то странные шумы - полосы, точки и... сам размер матрицы с очень серьезным ГРИПом. Кроме того, на шкале расстояний на дисплее рядом с расстоянием 7 см сразу соседствует 50 см, а даже для матрицы 1/2,5 это далеко не то же самое, что 7 и 50 метров.
Идем дальше. Видоискатель/дисплей. Любой из этих приборчиков дает нам только представление о композиции кадра, но никакого о реальной резкости. Почему? Для того, чтобы из точек фотограф увидел линию, количество этих точек при рассмотрении с 25-40 см должно превысить 1500 на диагональ. Сколько точек имеем мы в дисплеях? В случае с упомянутым Олимпусом - всего 115000 на весь дисплей или на диагональ - менее 490 точек. В лучших мыльницах, или тех, что прикидываются зеркалками, типа Panasonic DMC FZ50, дисплей имеет 230000 точек, что всего в корень квадратный из 2 раз больше - 692 точки на диагональ. МА-ЛА-ВА-ТА БУДЕТ!
Для того, чтобы фотограф реально увидел линию из точек на своем дисплее/визире, последний должен иметь количество точек 1200х900 или 1 миллион и 80 тысяч точек. При том, что каждая точка состоит из трех светодиодов разного цвета, - получаем навскидку 3,24 мегапикселя только в видоискателе. ЗАТО! Он будет практически соответствовать тому изображению, которое мы наблюдаем через призму и зеркало.
И тут зеркало неизбежно впадет в кому. Красив паровоз, да КПД не имеет. При все увеличивающемся количестве мегапикселей в матрице - уже у любительских зеркалок 14 и выше - электронно зуммировать картинку для точной наводки в 5-8 раз не представит никакого труда. У меня была насадочка на видоискатель к Практике, которая именно это и делала - увеличивала центральную часть кадра. Сейчас уже имеем системы электронного зума для наводки резкости по любой точке кадра. Я не беру зональный автофокус в зеркалках, управляемый зрачком, - это пока их фишка, их прерогатива, мыльницы пока только тянутся к подобию чего-то такого, и в Олимпусе 510 опция "квазизонального" фокуса есть. Но общая тормознутость мыльниц и по части фокуса, и по части автофокуса (да и по размерам матриц - уже доходят до 1/2,7) отбрасывают их далеко за грань добра и зла.
Но вот уже появляются мыльницы, про которые в релизах пишут: стремительный автофокус... Значит, проблема скорости фокусирования в мыльницах решаема! Осталось только, чтобы фотограф видел реальную картинку хотя бы как на экране компьютера - 1,3 миллиона точек, не говоря уж о 3-х миллионах - оставим это число профессиональным незеркалкам, которые грядут. Сменные объективы - пожалуйста, призма тут ни при чем. Большие матрицы APS-C или даже ФФ 24х36 миллиметров - пожалуйста: матрица видит фокус и управляет объективами любых конфигураций.
Итак, проблема в создании дисплея, достойного человеческого глаза, - это раз и два, и три. Если я уверен в соответствии того, что я вижу, тому, что получится в кадре - зачем мне прыгающее зеркало, лишние электромагнитики, рычажки и тяги внутри камеры, лишний расход энергии батареи и ресурса затвора?
Ну, а куда денутся концерны, производящие сегодняшние суперзеркальные камеры? Да вот (ИМХО) они-то и будут тормозить этот "автофокус". Ведь по большому счету, никто из них не делает фотоаппараты. Все они делают бабки, каждый в своей нише. Нам достается только результат их работы по рисованию денег.
Думаю, что Маркам 3 и прочим альфам 900 жить осталось не так уж долго. И мы увидим их неминучий уход со сцены. Меня, между прочим, это будет очень огорчать - я всю жизнь любил паровозики...
ИМХО.
PS: утверждения о том, что видеть кадр на дисплее - дефективно, что надо смотреть "вживую", я думаю, скоро отойдут в раздел "История теории фотографии". Профессиональные видеооператоры давно смотрят на мир через электронный дисплей, a не через оптические видоискатели. Результат при этом - замечательный.

Photographe_tm